10.17843/rpmesp.2020.373.5929
CARTA AL EDITOR
Réplica: las pruebas de
laboratorio para la identificación de SARS-CoV-2 en tiempos de pandemia en
el Perú: algunas precisiones acerca del «rendimiento diagnóstico»
Reply: laboratory tests
for identification of SARS-CoV-2 during pandemic times in Peru: some
clarification regarding «diagnostic performance»
Margot Vidal-Anzardo
1,
Médica/o cirujana/o
Gilmer Solis
2,
cirujano dentista, cirujano dentista
Lely Solari
1,
Médica/o cirujana/o, especialista en Infectología, doctora en Ciencias de
Salud
Gabriela Minaya
2,
Médica/o cirujana/o, especialista en Infectología, magíster en Salud Pública
y Bioética
Beatriz Ayala-Quintanilla
2, Médica/o cirujana/o, especialista en Ginecología y Obstetricia,
doctora en Medicina
Jonh Astete-Cornejo
3,
Médica/o cirujana/o, especialista en Medicina Ocupacional y del Medio
Ambiente, magíster en Administración de Empresas con especialidad en Gestión
Integrada de la Calidad, Seguridad y Medio Ambiente
Amparo Luque-Aguilar
1,
Médica/o cirujana/o, bióloga
Ana Jorge
4,
bióloga
Nancy Rojas
5,
bióloga
Fanny Cardenas
4,
bióloga
Alonso Soto
6,7,
Médica/o cirujana/o, especialista en medicina interna y doctor en Ciencias
Médicas
1 Centro
Nacional de Salud Pública, Instituto Nacional de Salud, Lima, Perú.
2 Oficina
General de Investigación y Transferencia Tecnológica, Instituto Nacional de
Salud, Lima, Perú.
3 Centro
Nacional de Salud Ocupacional y Protección del Ambiente para la Salud, Lima,
Perú.
4 Laboratorio de
Referencia Nacional de Bacterias de Transmisión Sexual, Instituto Nacional
de Salud, Lima, Perú.
5 Laboratorio de
Referencia Nacional de Virus Respiratorio, Instituto Nacional de Salud,
Lima, Perú.
6 Instituto de
Investigación en Ciencias Biomédicas, Facultad de Medicina Humana,
Universidad Ricardo Palma, Lima, Perú.
7 Departamento
de Medicina, Hospital Nacional Hipólito Unanue, Lima, Perú.
Sr. Editor: Hemos
recibido la carta «Las pruebas de laboratorio para la identificación de
SARS-CoV-2 en tiempos de pandemia en el Perú: Algunas precisiones acerca
del "rendimiento diagnóstico"» de Maguiña et al. y deseamos
expresar nuestro agradecimiento a los autores por la ampliación
bibliográfica, así como por sus cálculos adicionales. Antes de resolver las
dudas planteadas, quisiéramos contextualizar el estudio, el cual se
planificó y ejecutó cuando llegaron al país las pruebas serológicas (PS) o
también llamadas pruebas rápidas, cuya utilidad debía ser evaluada
prontamente a fin de obtener evidencia de su utilidad para diagnosticar la
COVID-19 en el país. Dicho esto, el estudio se ejecutó en solo dos días; por
lo que reconocemos que es factible que haya errores, debido a ello
recurrimos a la capacidad de evaluación crítica de todos los lectores para
su correcta interpretación.
En cuanto a las tres
observaciones planteadas, identificamos que Maguiña et al. expresan
la existencia de ambigüedad ante el término «rendimiento diagnóstico», pero
creemos que esto se debe a una inadecuada interpretación, ya que como se
observa en nuestro artículo el término usado es «rendimiento diagnóstico
adicional», el cual es un aspecto claramente diferente, siendo éste un
término numérico que expresa la cantidad de resultados positivos obtenidos
por un test determinado de entre todos los positivos obtenidos por las
pruebas realizadas (1). Dicho indicador fue establecido para
obtener una valoración rápida en condiciones de campo en las que se contaba
con los resultados de ambas pruebas. Reconocemos las limitaciones
metodológicas y de interpretación que pudieran tener estas ante
circunstancias diferentes, algo que sucede habitualmente en muchas
investigaciones. A fin de transparentar la información, decidimos colocar
las tablas con la distribución de los datos encontrados para que los
lectores puedan evaluarlos según los criterios que consideren adecuados a
sus realidades. Los autores que plantean la observación que da origen a esta
réplica establecen una interesante alternativa de cálculo; sin embargo, no
consideramos adecuado asumir, como ellos, que una sea «más apropiada» que
otra, aunque agradecemos la sugerencia y saludamos su esfuerzo. Dicho esto,
creemos que podrían haberlo manejado como un subanálisis en un artículo
breve propio.
El segundo problema que
identifican Maguiña et al. recae en la valoración de la sensibilidad
y especificidad. Al respecto hacemos hincapié en la información consignada
en el sexto párrafo de la discusión de nuestro artículo, donde textualmente
expresamos: «adicionalmente, debemos señalar que nuestros estimados de
sensibilidad y especificidad representan datos preliminares y que deben
corroborarse en estudios de mayor tamaño muestral» (2).
Asimismo, enfatizamos nuestro desacuerdo en querer emplear los datos que
hemos presentado para realizar dichos cálculos, ya que nuestro estudio no
fue diseñado para dicho fin, y el tamaño de muestra es insuficiente para
obtener estimadores confiables de dichas valoraciones (3).
Aprovechamos la oportunidad
para recordar a los lectores que si bien, matemáticamente se pueden hacer
muchos cálculos de rendimiento diagnóstico o de concordancia, estos deben
basarse en fundamentos metodológicos (diseño y tamaño de muestra), y que
Maguiña et al. lo señalan en el cuarto párrafo de su carta: «un
inadecuado tamaño de muestra produce estimaciones imprecisas que resultan
poco útiles». Caso contrario, se haría uso irresponsable e inadecuado
de la evidencia, hecho por el cual lo descartamos durante el estudio, aunque
se decidió dejar algunos cálculos bajo la denominación de «datos
preliminares», los que, exhortamos, deben interpretarse bajo esa
lógica. Recomendamos a los autores de la carta realizar un estudio propio
con un diseño específico de validación y con un tamaño de muestra adecuado (4),
en el que puedan usar los conocimientos exhibidos en sus observaciones, las
cuales, consideramos, no van acorde a lo planteado en nuestro estudio.
En consideración a la
tercera observación presentada sobre la valoración del riesgo de sesgo, la
creemos sumamente interesante, aunque muchas de las justificaciones a los
resultados señalados por Maguiña et al. ameritan ser
aclaradas.Nosotros expresamos nuestra réplica a ellas en la Tabla 1 y
consideramos poco adecuado desmerecer las limitaciones que aporta el
contexto de la emergencia sanitaria a nuestro estudio. Nos preocupa advertir
que Maguiña et al. malinterpretaron el contenido del artículo, ya que
manifiestan que «hubo preocupantes niveles de riesgo de sesgo y problemas de
aplicabilidad de los resultados como para recomendar su uso en lugar de las
pruebas moleculares». Queremos aclarar que en ningún momento hemos
recomendado usar las pruebas rápidas en reemplazo de las moleculares, es
más, aprovechamos esta réplica para manifestar que las pruebas rápidas son
útiles por complementar a las moleculares.
Tabla 1. Réplica de
los autores a las observaciones planteadas con QUADAS-2 (Quality Assessment
of Diagnostic Accuracy Studies)
RT-PCR: reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa reversa
Finalmente, esperamos que
se realicen nuevos estudios, bajo diseños que determinen la validez
diagnóstica y la concordancia de las pruebas rápidas en escenarios ideales.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
1.Tello G, Ugarte M,
Agapito J, Soto A. Detección de tuberculosis en el servicio de emergencia:
utilidad de la segunda baciloscopía realizada el mismo día. Rev Peru Med Exp
Salud Publica. 2012;29(2):223-227. doi: 10.17843/rpmesp.2012.292.345.
2.Vidal-anzardo M, Solis G,
Solari L, Minaya G, Ayala-quintanilla B, Astete-cornejo J, et al. Evaluación
en condiciones de campo de una prueba serológica rápida para detección de
anticuerpos IgM e IgG contra SARS-CoV-2. Rev Peru Med Exp Salud Publica.
2020;37(2). doi: 10.17843/rpmesp.2020.372.5534.
3.Liu XS. Comparing sample
size requirements for significance tests and confidence intervals.
Counseling outcome research and evaluation. 2013;4(1):3-12. doi:
10.1177/2150137812472194.
4.Arafat SMY. Validation
study can be a separate study design. Int J Med Sci Public Health.
2015;5(11). doi: 10.5455/ijmsph.2016.19042016471.
Citar como:
Vidal-Anzardo M, Solis G, Solari L, Minaya G, Ayala-Quintanilla B,
Astete-Cornejo J, et al. Réplica: Las pruebas de laboratorio para la
identificación de SARS-CoV-2 en tiempos de pandemia en el Perú: Algunas
precisiones acerca del «rendimiento diagnóstico». Rev Peru Med Exp Salud
Publica. 2020;37(3):577-9. doi:
https://doi.org/10.17843/rpmesp.2020.373.5929.
Correspondencia:
Margot Haydée Vidal Anzardo; Cápac Yupanqui 1400, Jesús María, Lima, Perú;
mvidal@ins.gob.pe
Recibido: 03/06/2020
Aprobado: 03/06/2020
En línea: 18/08/2020
